https://mientraslees.com/ https://mientraslees.com/2010/06/sobre-ml.html https://mientraslees.com/2009/10/entrevistas.html https://mientraslees.com/2009/06/reviews.html https://mientraslees.com/2010/03/secciones-ml.html https://mientraslees.com/2009/11/bunka-nuestro-rincon-nipon.html https://mientraslees.com/2009/11/afiliados-de-mientras-lees.html
1 2 3 4 5

11.12.09

Drácula, de Bram Stoker

DeBolsillo | Abril de 2006
Tomo único | 564pp

Bram Stoker escribe esta magistral novela en forma de diarios y cartas que los personajes principales van intercambiándose. Una obra trascendental de la literatura gótica que abrió un nuevo camino en la novela de terror y que instauró la figura del aristócrata transilvano como arquetipo del mal y modelo de seducción perversa, y sus páginas han sido fuente innagotable de innumerables adaptaciones cinematográficas. Por fin una edición a la altura de la grandeza literaria de este clásico, profusamente ilustrada con grabados de la época. Drácula es uno de los personajes más conocidos del terror gótico.


Su autor y la obra



Bram Stoker, de nombre Abraham, fue un escritor irlandés del siglo XIX y XX muy célebre por su obra “Drácula”, una de las obras más famosas de la literatura gótica y la tercera obra inglesa más leída entre la Biblia y Shakespeare. Murió de sífilis en una pensión londinense mientras señalaba una esquina pronunciando las palabras “strigoi”. Su obra más famosa (Drácula) nació de una indigestión de cangrejo, que le hizo tener alucinaciones con un rey vampiro que se levantaba de su lecho, sediento de sangre. Por la opinión de la gente, el personaje célebre Drácula, está basado en un verdadero personaje de la historia de Rumania, llamado Vlad Tepes, un sanguinario príncipe de Valaquia. Pero realmente, no existe ninguna prueba de que Stoker haya tomado parte de la vida de Vlad el empalador para crear a su Drácula. Aún hoy en día, se desconocen muchos pasajes de la vida de este personaje histórico y la novela de “Drácula” no tiene nada que ver con él. El término vampiro es eslavo, proviene del serbio "vampir" y del ruso "upir". No existe en rumano una palabra para designar al vampiro. Algunos traducen el término rumano "strogoi" como vampiro, pero este vocablo se refiere a una bruja o espectro, no a un vampiro. Algunos dicen que "nosferatu" es la palabra rumana para vampiro, pero en realidad proviene del griego "nosophoro", que significa "portador del mal". La verdad es que los vampiros ni siquiera provienen de Transilvania, vienen principalmente de Hungría, Serbia, Moldavia y los países eslavos.

Entre cartas y diarios



En una novela epistolar, Bram Stoker nos narra a través de los diarios y cartas de los personajes las aventuras y desventuras que corren nuestros amigos Jonathan: Van Helsing, Mina, Arthur y Morris. Se ayuda de recortes de periódicos y memorándum para hacernos saber al lector en qué momento de la historia cronológica vamos y nos hace ver la acción entre sus páginas. A mí personalmente, este tipo de novelas no me gusta porque creo que es demasiado irreal y muy complicado para el mismo autor. Me explico: Me parece irreal porque en momentos tan tensos como los que viven en muchas ocasiones a lo largo del libro, es imposible ponerse a escribir un diario. Y no sólo eso, ya que hablamos de que transcurría mucho tiempo de anotación a anotación y los diálogos interminables, ¿cómo demonios tenían tan buena memoria? ¿Qué comían en esa época? Que alguien me lo diga para también comérmelo. Y pienso que es demasiado difícil para el mismo autor, ya que tiene que formarse una cronología muy susceptible a los fallos a lo largo del relato, y al final, los diarios son tan largos que llega a parecer simplemente una narración en primera persona. ¿No será más fácil así, finalmente? Por lo mismo, admiro a Bram Stoker, ya que lo supo llevar, aunque me imagino que en 1897 la novela epistolar era bastante común; otro ejemplo del estilo narrativo muy célebre es “Las amistades peligrosas” de Pierre Choderlos de Laclos.

Un mito peligroso


Exactamente, ¿qué es lo que te pasa por la cabeza al escuchar “Drácula”? Sí, vampiros. Nadie podría quitarle a Bram Stoker que creó un mito poderoso en la literatura, que inspiró a millares de directores, dramaturgos y productores de televisión. Todo eso está muy bien. Pero lo que no está bien es que, sin haber leído nunca el libro, ya sepas que el famoso Drácula es un vampiro. El GRAN misterio del libro de Stoker es el vampirismo. Nunca se dice, hasta ya bien avanzada la trama la palabra “vampiro”, ni siquiera "no muertos". El autor se esforzó muchísimo en poner un largo camino de pistas muy jugosas para que el lector se hiciera sus propias conjeturas, para luego sorprenderlos, aterrorizándolos. Pero no tiene gracia alguna empezar este libro ya con la idea preconcebida de que Drácula es un vampiro, y que le teme al ajo, y que no se ve en los espejos; que las marcas en el cuello de sus victimas no es causado por ningún perro… saber todo eso antes de empezarlo te roba toda la emoción a esta obra. Por lo mismo, sí, es muy bueno que se haya convertido en un mito literario tan famoso, pero a la vez, es lo peor que le ha pasado, porque ya nadie querrá leerlo, sólo algunos locos, o como yo, curiosos, pero como ya está desvelada la sorpresa, la gente preferirá ver una película que cuenta historias más interesantes sobre el personaje Drácula que sobre la mala suerte de los protagonistas de esta novela.

Una verdadera cuestión de sangre



En 1901 un médico austriaco descubrió los grupos sanguíneos, estudiando los glóbulos rojos y el por qué la transfusión de sangre animal a un cuerpo humano creaba tan nefastas consecuencias, y dio con la respuesta. En 1930 fue galardonado con el premio Nobel de medicina. Su nombre era Karl Landsteiner. Pero claro, en 1897, que es el año en el que data nuestra novela, no se sabía NADA de este hombre. Por lo mismo, Bram Stoker, describió una de las escenas más escandalosas de la novela con sumo lujo de detalles. Cuando el profesor doctorado en medicina, Abraham Van Helsing, es llamado para atender a la pobre Lucy, que parece desfallecer cada día, se da cuenta de que tiene que hacer una importante operación: Una transfusión de sangre. ¿Qué mejor, para tal empresa, que un buen joven de sangre lozana y valiente? No existe nada mejor para una pobre muchachita enferma que cuatro hombres diferentes y valerosos, le donen su sangre tan amablemente. Sus efectos son milagrosos en la enferma y, con cada donación de sangre, al despertar, está como nueva, fresca como una lechuga. Para mí, que vivo en pleno siglo XXI, pues fue poco menos que disparatado. Con una sonrisa, aún así, lo leí vivamente, porque fue la parte que más me gustó de la novela. La tensión y el stress que sentía cada vez que dejaban sola a Lucy para que, al día siguiente, volviera a estar pálida y moribunda, haciendo enloquecer a sus cuidadores porque ni se imaginaban a qué clase de horror se estaban enfrentando. Aquellas pistas  bien colocadas, con su ajo y su cruz, hicieron que los infortunios de Lucy y sus pretendientes fuera un deleite. Sin lugar a dudas, el fragmento más entretenido de Drácula.

Y… ¿Adónde se fue Drácula?



Esa es la gran cuestión del asunto. El libro lleva su nombre, mas no obstante, el libro no trata sobre él. El personaje es uno de los personajes más famosos de la literatura, pero no es el verdadero protagonista del libro. Al menos yo lo veo así. Sólo sale cuatro veces contadas y casi ni habla. La introducción, antes inédita, que la mujer de Stoker publicó después de él morir, conocida como “El invitado de Drácula”, es donde más aparece este carismático personaje. De resto… ¿dónde se ha metido? Se pasean unas quinientas hojas buscándolo por todo Londres, y al final… tiene una muerte tan estúpida, tan patética para un hombre “tan peligroso”, que nos deja con cara de póker y un sabor agridulce en los labios. Al final, ser vampiro no le servía de nada. Lo mataron de una manera muy cobarde y poco planeada. Sin lugar a dudas, el autor perdió el hilo del asunto en el final de la novela, y cayó con precipitación a un desenlace forzado y con mucha falta de lucidez. La narración final de la acción es confusa, engorrosa y complicada de entender. No se lo pensó mucho para dar caza finalmente al monstruo, simplemente le cortaron el cuello y ya está. Hasta el caso de Lucy tuvo más protagonismo. Fue la parte del libro que menos me gustó, estaba deseoso de que terminara.

Después de dos siglos…



Después de tanto tiempo, esta obra ha seguido en boca de muchísima gente. No se ha perdido en el olvido, ni sólo es conocida por los estudiosos de la universidad. Es una novela muy célebre y popular, y a pesar de su antigüedad, sigue gustando, y sigue inspirando más adaptaciones tanto al cine como al teatro. Pero, personalmente pienso que en su época era “un gran libro” y, sin embargo, actualmente la literatura ha avanzado muchísimo y, con seguridad, el galardón de "obra maestra" no lo ganaría.  Si Stoker estuviera vivo y escribiera esto para un concurso, nadie lo tomaría en cuenta. Hay libros mejores en la actualidad, no obstante, eso no significa que puedan dejarse atrás a los grandes clásicos de la literatura, tal y como ocurre con Drácula, a pesar de sus más y sus menos, sigue siguiendo una de las obras pioneras en la literatura de terror vampírica y una de las más célebres dentro de la literatura gótica.  En su tiempo, encumbró de gloria a Bram Stoker, y hoy en día, sigue alimentándose de un halo de misterio y esoterismo. Eso, por mucho avance literario que haya, no se podrá superar nunca.

"-Absenta es el afrodisíaco del alma. El hada verde que vive en la absenta quiere tu alma, pero tú estás a salvo conmigo"

12 ♪:

Alma Errante dijo...[Contestar]

Este libro me lo leí dos veces, y no por gusto precisamente. E
l caso es que el mes pasado fue la lectura mensual del club de lectura de nuestro instituto y como leyera Drácula hacía ya dos años y casi no me acordaba de nada, lo releí. Y se me hizo aún más pesado que la vez anterior.
Yo creo que la novela no debería ser tan larga y que debería estar recortada por ciertas partes para hacer la lectura más fluída. Y ésa fue también una opinión en la que todos estuvimos de acuerdo en la reunión.

P.D.: Muchísimas gracias por el premio!^^

Saludos*

Nukacola dijo...[Contestar]

Es uno de los libros que quiero leerme. La lectura supongo, no sera fluida ya que es del año que es. Sobre lo de que lo escriben en modo diario, yo creo que solo es otra manera de enfocarlo aunque no sea mas que otra forma de primera persona, quien sabe a lo mejor al señor stroker le parecio raro que alguien vaya narando en primera persona algo como si hablara sola JAJA XD es divertido pensar en eso JAJ XD y yo creo q si ganaria un concurso porque si lo escribiera ahora los vampiros no se conocerian y habria adaptado sus metodos de narracion. Seria algo nuevo. Y ahora me llama mas el leerlo quiero ojear, quiero ojear!! Bueno esto es solo mi opinion jeje

Nia dijo...[Contestar]

Pues prefiero a Bram Stoker que a Stephen King, a ese autor si que se me hace cuesta arriba leerlo... tengo un par de libros suyos, pero ni terminados...

A dónde fue Drácula? Nadie lo sabe, quizá esté detrás tuya ahora mismo!! xD Era broma (o no..)

Superpunky900 dijo...[Contestar]

¡Estupenda reseña!
Me ha gustado mucho todos esos datos interesantes que has ido dando, lo del origen de la palabra, las transfusiones...
Con respecto al libro, opino que el hecho de ser pionera en cuanto a los vampiros fue lo que la hizo un clásico. Nadie conocía ese ser fantástico, y eso era lo que sorprendía. Hoy en dia, que decir marca en el cuello, terror al ajo, o estaca es decir vampiro, no sorprende tanto.
Lo de que esté escrito como un diario, pienso que no es algo que se deba tomar tan en serio. Es una manera más de narrar, y preguntarse cómo pueden escribir o acordarse de los detalles en las circunstancias en las que están, es como preguntarse por qué le ha tocado al héroe ser héroe, o por qué el malo es malo. Simplemente es, para que la narración lleve el ritmo que el autor desea.
Muy buena reseña.

Alma Extreviada dijo...[Contestar]

Hola!Primero decirte que me hago seguidora de tu blog por que me encanta!! :) Despues que yo ese libro me lo leí dos veces. Un fue hace dos años y se me hizo algo pesado aunque me gusto bastanye. Lasegunda fue este año en el club de lectura de mi instituto.La verdad que que se me hizo más largo que la vezz antrior.Bueno espero que vivites mi blog y leas mi novela y mis reseñas... :D Un saludo!!*_*

Mientras Lees dijo...[Contestar]

Hola a todos!!

Gracias por comentar :)

Pues, Drácula a mí al menos me gustó muchísimo, pero tiene muchos fallos imperdonables, y que se entiende por el tiempo.

Le pongo fallas al tipo de narración porque gracias a que es una novela epistolar, es poco fluida y aburre mucho, se hace pesado.

Sobre el tema Stephen King, resulta que es mi escritor favorito, pero entiendo que muchas personas escojan un libro de él equivocado, porque al señor King le gusta mucho irse por las ramas y hablarte de cosas que ni te interesan, pero la profunidad que logra en sus personajes es envidiable, y nada comparable con el pequeño repaso que hace Stoker en los suyos.

Pero a mí la novela me entretuvo, aunque hubieron momentos de mucho aburrimiento, la recomiendo. Siempre hay que leerse los grandes clásicos.

Me encanta que les haya gustado! Sé que es larga y pesada, la reseña que he hecho, pero quería comentar muchas cosas curiosas y dar información extra sobre el libro para todos :) Yo aprendí mucho haciéndola!

Un beso a todoS!

Elwen dijo...[Contestar]

Lo tengo por casa por una oferta de 2 euros pero tssssk es que se me hace aún un pelín pesado meterme a leerlo V_V

Airis dijo...[Contestar]

Yo lo leí la semana pasada (obligatorio para el instituto) y me gustó, pero tampoco es que me entusiasmara, y fue precisamente por lo que comentas, nada te sorprende, sabes perfectamente todo lo que va a pasar, es muy previsible (no por el autor, sino por todo lo que se conoce ya de él y más con la moda vampírica de ahora en la que suelen hacer referencia a Drácula). Lo de las cartas por un lado me sorprendió, pero por otro lo vi muy raro, muchas hojas con el invitado(Jonathan? O.o qué cabeza), pareciendo él el protagonista y de repente se olvida de él y te salta con una cosa totalmente distinta y con un ritmo más lento para luego no saber qué ha pasado con él, cómo escapó ni nada.
Sobre el final, también me decepcionó. Tanto "Drácula, Drácula" para de repente (y muy rápido comparado con la lentitud en algunas partes), eso (no digo spoilers).
Sí que me gustó el libro, pero no fue ni mucho menos lo que me esperaba.

Ah, y lo de las trasfusiones yo también me quedé "O.o y esto?" pero bueno, si no se sabía lo de los grupos en esa época es comprensible, ahora todo tiene sentido xD

¡Saludos!

Mientras Lees dijo...[Contestar]

Elwen,jooo yo lo compré por 5 en el Carrefour!!

Yo lo recomendaría, pero entiendo lo pesado que es, porque para mí también lo fue xD

Airis: Dios!!!!!!! Qué de acuerdo contigo estoy!!!!!!!!!!!!!! Es que usas las mismas palabras y todo!

El final fueeeeeeeeee ¬¬¬¬¬¬ tanto rollo con Drácula, y PAF! nada, ya está. Esa parte es terrible en el libro.

Tiene sus cosas buenas, pero de resto, hay muchas malas! Igualmente yo lo recomiendo, porque así, leyéndolo, puedo tener más gente con quién despellejar a Drácula después xD

Un beso! Gracias por comentar!!

Cris dijo...[Contestar]

Para mi es uno de mis libros favoritos, lo he leído muchísimas veces y me encanta la manera de narrar de Stoker. Comparto la misma opinió que tu que la mejor parte es la de Lucy y que el final fue demasiado precipitado. Pero pienso que marcó un antes y un después en la narración de suspense, porque al fin y al cabo eso es lo pretendía Stoker (o al menos conmigo lo consiguió).
Cris

Vero dijo...[Contestar]

A mí no me gustó. El principio me dio falsas esperanzas pero Stoker era un misógino, los personajes planos o poco bien creados y el final se atropella.
Estoy de acuerdo en que fue un libro de referencia para la novela gótica y vampírica, pero nada más.

"Frankenstein" es muy antiguo pero sigue considerándose un novelón y buena literatura, he aquí la diferencia.

Saludos,

Mithamard Aglarluin dijo...[Contestar]

¡Hola!
Drácula es uno de mis libros favoritos. Cuando lo leí, olvidé por completo todo lo que sabía de vampiros, es decir intenté situarme en la perspectiva de una persona del siglo XIX. De este modo, se disfruta el libro mucho más.
Misógino, no lo pienso así, pensando además que su madre era una feminista. El papel de la mujer en esa época no tiene nada que ver con el de ahora. Incluso ahora hay novelas consideradas para chicas que sus protagonistas parecen no haber evolucionado con el tiempo.